Genève - Saba :
Le directeur général de l’Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a confirmé hier que l’organisation a intensifié sa réponse sanitaire à Gaza suite à l’entrée en vigueur de l’accord de cessez-le-feu.
Ghebreyesus a ajouté via la plateforme « X » samedi, que 70 000 litres de carburant ont été livrés à la bande de Gaza cette semaine, permettant à 20 établissements de santé et hôpitaux de rester partiellement opérationnels à Gaza et aux ambulances de fonctionner.
Il a ajouté que l'Organisation mondiale de la santé a livré des fournitures médicales essentielles provenant de son stock à Gaza à six hôpitaux et points médicaux, ainsi qu'à 21 équipes médicales dans le nord et le sud de la bande de Gaza.
Il a souligné que ces ressources sont suffisantes pour fournir à « 50 000 patients des soins de maternité, des traitements contre les traumatismes, la malnutrition et les maladies non transmissibles, et pour améliorer la prévention des infections dans les établissements de santé ».
Ghebreyesus a souligné que les conditions à Gaza sont toujours difficiles, notant que les opérations de secours sont toujours complexes.
Il a expliqué que les équipes de l’OMS poursuivent leur engagement à fournir les fournitures médicales dont elles ont un besoin urgent et à permettre au système de santé de Gaza de se rétablir plus rapidement.
Le président Trump a déclaré samedi qu’il envisageait la possibilité de rejoindre l’Organisation mondiale de la santé.
« Peut-être que nous pourrions envisager de le refaire, je ne sais pas, il faut qu’ils fassent un peu de ménage. »
Selon Novara Media, la rapporteure de l’ONU Francesca Albanese a fustigé le ministre des Affaires étrangères David Lammy pour avoir déclaré qu’il était prématuré de qualifier Gaza de génocide, ajoutant que les politiciens « inventent des arguments pour justifier la conduite d’Israël ».
Lammy, une ancienne avocate, a déclaré à la Chambre des communes fin octobre que des termes juridiques tels que génocide « doivent être déterminés par des tribunaux internationaux », faisant référence à l’affaire de l’Afrique du Sud contre Israël devant la Cour internationale de justice (CIJ). Dans une interview avec Novara Media, Albanese, une avocate des droits de l’homme ayant plus de deux décennies d’expérience, a déclaré que Lammy avait « tort ».
« Il n’est pas vrai qu’il faut un organe judiciaire pour déterminer qu’un génocide est en train de se produire », a-t-elle déclaré.
« Lorsqu’il existe une possibilité et une plausibilité qu’un génocide soit commis – d’où les affaires en cours devant la CIJ et la CPI – alors les obligations de la convention de l’ONU sur le génocide sont déclenchées. »
Albanese a ajouté que les puissances occidentales n’ont montré aucune réticence à utiliser le terme de génocide dans d’autres contextes avant une décision judiciaire, citant l’ancien secrétaire d’État américain, Anthony Blinken, qui a récemment qualifié la guerre au Soudan de génocide. « Est-ce seulement un génocide quand cela les arrange ? », a-t-elle demandé.
« Cette hypocrisie est tellement flagrante que les gens ne peuvent plus l’ignorer », a-t-elle ajouté.
Le ministre des Affaires étrangères a été contacté pour commenter.
Bien que les experts du génocide l’aient décrit comme tel depuis les tout premiers jours de la guerre, Albanese a été parmi les premiers diplomates à qualifier les actions d’Israël à Gaza de génocide. En mars de l’année dernière, elle a déclaré qu’il y avait des « motifs raisonnables » de conclure qu’Israël commettait un génocide. Ses conclusions font écho à celles de la CIJ deux mois plus tôt, qui a déclaré que les actions d’Israël violaient « de manière plausible » la convention de l’ONU sur le génocide.
Malgré sa normalisation parmi les juristes internationaux et les experts du génocide, le terme génocide a été obstinément refusé par les politiciens et les médias du monde entier.
En octobre, le Premier ministre Keir Starmer s’est vanté : « Je n’ai jamais décrit ce qui se passe à Gaza comme un génocide », après l’insistance de l’ancien président américain Joe Biden en mai sur le fait que la guerre à Gaza « n’est pas un génocide ». Les deux plus grands médias progressistes du monde, dont le New York Times et le Guardian, interdisent le terme avec plus ou moins d’explicitation, tandis que d’anciens employés de la BBC ont souligné que les présentateurs s’opposeront toujours lorsque des invités lancent le terme.
Plus tôt ce mois-ci, Novara Media a révélé qu’un groupe de hauts fonctionnaires de la BBC avait écrit aux dirigeants pour demander que la BBC fasse preuve de cohérence dans la description de Gaza et d’autres génocides.
« Nous aimerions attirer votre attention sur la couverture [par la BBC] d’une affaire largement analogue : la décision de la CIJ de 2020 ordonnant au Myanmar d’empêcher le génocide de la population rohingya. L’expression « une campagne de ce que l’ONU a décrit comme un possible génocide lancé par l’armée birmane » apparaît dans un certain nombre d’articles relatifs à cette histoire, offrant à notre public un contexte essentiel. »
En revanche, le personnel a poursuivi en disant que lorsqu’il s’agissait de la Palestine, « la BBC se référait majoritairement uniquement au « conflit » ou à la « guerre » à Gaza, sans aucune référence à la décision de la CIJ [concernant le génocide plausible] ».
En réponse au personnel, le directeur mondial de BBC News, Jonathan Munro, a réfuté toute analogie entre les conflits, ajoutant : « La CIJ est toujours en train d’évaluer si Israël a commis ou non un génocide et cela pourrait prendre des années. » Albanese rejette cette logique.
« Tout d’abord, la convention sur le génocide ne dit pas qu’il doit être établi par un juge. Le génocide est défini par l’article 2 de la convention et il existe des obligations de prévenir, d’arrêter et de punir. Il n’est même pas nécessaire que des actes génocidaires soient commis. « L’incitation au génocide est suffisante pour déclencher les obligations de la convention sur le génocide », a-t-elle déclaré à Novara Media.
Albanese met en garde contre les conséquences désastreuses pour la stabilité internationale et géopolitique si Israël continue d’agir en toute impunité, grâce à l’establishment politique et médiatique occidental.
« Israël impose une nouvelle façon d’interpréter le droit applicable aux conflits, un monde sans protection pour les civils. Qu’est-ce qui empêchera désormais les autres de dire qu’il y a des armes présumées sous chaque hôpital et chaque lit ? », a-t-elle demandé.
« Même si Israël arrêtait de commettre des crimes aujourd’hui, cela aurait déjà mis en danger l’ensemble du système des droits de l’homme. »
Albanese dit que son travail de rapporteur l’a changée. « Je suis devenue une personne différente depuis le début de mon travail », a-t-elle déclaré à Novara Media. « Les images en direct du génocide ont… ébranlé nombre de mes convictions. J’étais si naïve : je croyais vraiment que le système international et occidental aurait réagi à ce que nous avons vu. »
Albanese a néanmoins insisté sur le fait qu’elle avait toujours foi dans le système juridique international pour demander des comptes à Israël, même si les roues de la justice tournent lentement. « Je connais les limites du droit international, mais je crois toujours aux moyens pacifiques de résolution et de prévention des conflits. Je veux donc que le système fonctionne, mais je sais qu’il faudra plus de temps que d’habitude pour le réparer – et entre-temps, beaucoup plus de gens mourront. »
Albanese est la huitième personne, et la première femme, à occuper le rôle de rapporteur spécial de l’ONU sur la situation des droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, un mandat établi par l’ONU en 1993. Si les anciens rapporteurs ont fait des progrès pour changer la perception mondiale des territoires occupés – John Dugard a été le premier diplomate à décrire Israël comme un État d’apartheid en 2005, par exemple – aucun n’a attiré autant d’attention, d’éloges et d’opprobre internationaux qu’Albanese.
S’adressant à Novara Media, Albanese a déclaré qu’elle comprenait pourquoi elle était devenue un tel paratonnerre pour les critiques. « Les gens ne sont pas habitués à voir un membre du personnel de l’ONU, comme moi, dire la vérité dans un langage très normal et peu diplomatique. Mais la vérité peut être révolutionnaire et peu diplomatique lorsque la diplomatie sert de couverture à des crimes. » Cela dit, a-t-elle ajouté, « je semble assez conservatrice par rapport à de nombreuses autres voix dans cet espace. »
Des responsables israéliens et américains ont attaqué Albanese à plusieurs reprises, la qualifiant souvent d’antisémite. En juillet, l’ancienne ambassadrice des États-Unis à l’ONU, Linda Thomas-Greenfield, a tweeté : « Il n’y a pas de place pour l’antisémitisme de la part de fonctionnaires affiliés à l’ONU chargés de promouvoir les droits de l’homme. »
À la question de savoir comment elle gère les accusations d’antisémitisme, elle a répondu : « Je les ignore. »
« Je ne laisserai pas le temps à ceux qui utilisent l’étiquette d’antisémitisme d’attaquer ceux qui critiquent Israël pour son bilan effroyable en matière de droits de l’homme – ces personnes ne se soucient pas de s’attaquer au véritable antisémitisme, qui est quelque chose qui existe bel et bien et qui est révoltant », a-t-elle déclaré.
Cependant, Albanese a admis que son engagement dans son travail avait un coût personnel élevé, notamment pour son mari et ses deux enfants.
Bien qu’elle ne prétende pas se sentir en sécurité, Albanese a déclaré qu’elle se sentait au-dessus de ces craintes. « Les risques ne me dérangent pas, je suis sérieuse. J’ai deux jeunes enfants, donc c’est dur pour moi de dire ça. Mon mari et moi avons dit que si quelque chose arrivait, il y aurait des conséquences, quoi qu’il arrive. En conséquence, je peux marcher dans la rue [sans crainte] ».
